Ngày hôm sau, tiến sĩ DeWitt Webb (thành viên của Hội Sử học và Viện nghiên cứu khoa học Saint Augustine) và vài trợ lý đã đi vào hiện trường. Team này đã kết luận như sau: loài vật nặng chừng khoảng 5 tấn, chắc rằng bị mắc cạn vài hôm trước đó. Những phần tử cơ thể bắt gặp được nhiều năm 7m, cao 1,5m, chỗ lưng rộng nhất chừng 5,5m. Sườn lưng nó màu sắc hồng nhạt, mà lại thoáng chú ý tưởng như màu sắc trắng, như là da bắt đầu lột.

Tiến sĩ DeWitt Webb nhận định rằng nó không hẳn cá voi. Nó chỉ có thể là bạch tuộc và không nghĩ rằng nó có thể to to đến thế. Vài ba hôm sau, khi thời hạn và điều kiện thời tiết mang đến phép, ông Webb với trợ lý của ông đang đi tới bãi biển để có thể chụp ảnh. Xác của bé vật bước đầu bị phân hủy.




Bạn đang xem: Bạch tuộc khổng lồ có thật

*
 

Theo lời kể của một trợ thủ đã từng 1 mình đi mang lại hiện trường, khi đào ở kề bên xác bé vật, thấy bao gồm một mảng to xúc tu (vòi). Tờ báo “Nhà khoa học thoải mái và tự nhiên Mỹ” ra tháng 4/1898 viết rằng: “Có một xúc tu nghỉ ngơi mé Tây xác nhỏ vật, lâu năm 7m; có một phần còn lại của một xúc tu cũng nằm ở vị trí mé Tây, dài độ 1,5m; tất cả 3 xúc tu nằm tại vị trí phía phái nam xác nhỏ vật.

Một xúc tu còn liền với cơ thể là nhiều năm nhất 10m. Những xúc tu khác ngắn lại xúc tu ấy từ một đến 1,5m. Trước lúc con đồ bị xô lên bờ, ngoài ra nó đã trở nên tấn công, thân bản thân còn bị xé rách một vài ba chỗ. Ít hôm sau, có đợt gió kinh hoàng kéo theo sóng to gió lớn. Xác nó bị cuốn xuống biển, rồi lại bị xô lên bờ cách vị tri lúc đầu khoảng 2km.

Phán đoán nhầm

tuy vậy rồi ông dìm thêm được nhiều thông tin hơn, với ông đã đồng ý kết luận nó là bạch tuộc. Trải qua việc đối chiếu xúc tu của loài vật măc cạn ấy với tiêu phiên bản xúc tu của các con bạch tuộc vẫn biết, ông Verrill vẫn có tóm lại đặc biệt: xúc tu của chính nó dài ít nhất là 23m. Giả dụ đo từ trên đầu một xúc tu mang lại đầu một xúc tu khác thì bé bạch tuộc này lâu năm tới mức khó khăn tin: 60m.

Mặc cho dù ông Webb bao gồm vai trò đặc biệt quan trọng trong suốt quá trình từ thời điểm phát hiện nay ra nhỏ vật cho tới lúc gây để ý cho giới khoa học, ông Verrill vẫn tiếp tục đặt tên cho con vật là “Bạch tuộc đẩy đà Verrill”. Trong thời gian ấy, thời tiết mưa bão ở địa phương vẫn cuốn xác nhỏ bạch tuộc xuống biển. Cho tới khi xác nó dạt vào một địa điểm thứ ba thì đã biết thành phân hủy một phần, mặc dù nhiên, phần sót lại của xác bạch tuộc vẫn thừa nặng, không vấn đề gì kéo cựa quậy được.




Xem thêm: Tượng Chú Tiểu 4 Không 103, Bộ Tượng 4 Chú Tiểu Tam Không Và Suy Ngẫm

*
 Hình ảnh tua bạch tuộc khổng lồ rất có thể cuốn chìm tàu vào truyện 

Trong thư, ông Webb đã mô tả về tiêu bản bạch tuộc này như sau: “Nó gồm lớp màng nối (nói biện pháp khác là phần đầu trả chỉnh) tức khắc với phần thân thuôn dài… nếu như mở choãi thân nó ra, thì lâu năm đúng 6,5 m. Ở phần thân thuôn dài không có cơ quan nội tạng. Các thành phần khác không lớn. Trông nhỏ vật không tồn tại vẻ như đã chết lâu ngày…

Xét tổng thể cả cơ giết thịt và mặt phẳng da, nó thuộc nhiều loại động vật không có xương sống, độ dày khoảng tầm 1,5m”. Ông ta không thấy con bạch tuộc này còn có vây hoặc đuôi. “Nó không còn giữ được phần mồm, đầu cùng mắt. Cũng ko thấy gồm phần sụn hay các tổ chức xương nào” (ông nói “phần sụn”, tức là xương sụn làm việc dạng ống nhưng những bé cá mực phần đông có).

Ông Webb đang đôn đốc ông Dawre cùng Verrill hãy thân chinh đến hiện trường để xem xét, dẫu vậy hai ông này dường như không đến. Nhì ông ý kiến đề nghị ông Webb hãy tiếp tục cố gắng làm việc, có tin tức gì new thì báo mang lại họ biết. Thực tiễn là hai ông này đã không đánh giá cao thông tin mà ông Webb đã chuyển ra. Ví dụ, ông Dawre cứ nhất quyết gọi loài vật được phát hiện ấy là “chú cá mực có mai” (cũng là một trong loài động vật hoang dã nhuyễn thể tương tự cá mực ống, bạch tuộc; cơ mà nó bao gồm 10 xúc tu, có mai cứng).

Ngày 23/2, ông Webb gởi ông Verrill một trong những tiêu bạn dạng của xác con “bạch tuộc”. Bao gồm trong hôm đó, ông Verrill bao gồm viết thư mang lại tạp chí “Khoa học” cùng tạp chí “Người tiên phong New York” rằng: “Con đồ ấy hoàn toàn có thể là nửa bên trên của phần đầu cùng mũi của một bé cá kình diên hương”. Ông F.Augustin Lucas nghỉ ngơi Viện Bảo tàng giang sơn sau khi phân tích các tiêu phiên bản khác của động vật này, cho rằng “đó đó là mỡ cá voi, chẳng bao gồm gì đáng buôn dưa lê xôn xao cả”. Ông còn phê bình ông Webb rằng “đã quá nhiều trí tưởng tượng” với “chưa được tập luyện kỹ”.

Các chuyên gia khác nghiên cứu và phân tích về động vật hoang dã có chân ở sát đầu, bên cạnh đó về căn bạn dạng đồng tình cùng với cách lý giải của ông Lucas. Ông Webb đã viết thư phản đối mạnh khỏe mẽ, tuy vậy ông không nhận được câu trả lời. Cuối cùng thì xác nhỏ “Bạch tuộc khổng lồ Verrill” dần rữa nát. Vụ việc này sau 60 năm vẫn ko được nói lại. 

Thủy tai ác khổng lồ? 

Năm 1957, ông Forrest Glenn Wood là bạn phụ trách phòng nghiên cứu thực nghiệm Marineland sinh sống bang Florida hiểu thấy một mẩu báo cũ nói tới con thú vật ở hòn đảo Anatasia. Tuy thế một chuyên gia nghiên cứu vãn về bạch tuộc, tuy nhiên ông chưa từng nghe nói về sự việc việc này. Ông ta thấy rất hứng thú, bèn thực hiện điều tra. Cuối cùng, ông được biết thêm Học hội Smithsonian vẫn còn đó lưu giữ tiêu phiên bản của động vật ấy.

Tiêu bạn dạng được đưa tới chỗ ông ts Joseph F. Gennaro – chuyên viên nghiên cứu vớt bạch tuộc sống Đại học Florida để giải phẫu. Ông Gennaro kết luận: “Chứng cứ rành rành, con thú vật ở biển cả Saint Augustine thực tế đó là con bạch tuộc”. Ông Wood cùng ông Gennaro bèn viết 3 bài báo về phát hiện của mình, đăng trên tạp chí “Lịch sử từ nhiên” tháng 3/1971.

Có điều, thời kỳ ấy ngành sinh vật hải dương chưa phát triển mạnh. Ban chỉnh sửa của tạp chí lại thêm thắt những điều Bạch quái quỷ gở, comment nhảm nhí vào 3 bài xích báo ấy, cho nỗi gồm một số độc giả cho rằng toàn cục sự vấn đề trên chỉ là trò bịp bợm. Ông Wood và ông Gennaro nhận ra cách làm ấy của tạp chí là việc cố ý, nên đã phẫn nộ viết thư trách móc tờ “Lịch sử tự nhiên”. Bao gồm điều, tờ tạp chí vẫn từ chối ra mắt nội dung bức thư.

Tệ hại không chỉ có thế là tờ “Chỉ dẫn về tạp chí minh chứng đại dương” (đăng cầm tắt những bài báo mà lại tạp chí đang xuất bản) còn nói rằng con vật mà hai vị này cho rằng mình phát hiện thực tế chỉ là 1 trong những con cá mực lớn. Về sau, hai ông Wood cùng Gennaro phân biệt rằng, tờ tập san đã tạo ra lời phản hồi sai lầm, điều này chưa hẳn là ngẫu nhiên.

Khoảng vào giữa thập kỷ 80 cố kỉnh kỷ XX, công ty sinh đồ gia dụng học của Đại học Chicago là ông Roy Mackal đang tiến hành nghiên cứu lại tiêu phiên bản của nhỏ vật. Ông đến rằng, thực tế nó là một trong tổ chức sinh đồ liên tục gắn liền với nhau, chứ chưa phải là “mô cá voi”. Ông nói: “Tôi đồng tình và ủng hộ nhì ông Webb cùng Verrill đã xác nhận về loài vật này, rất có thể là một con bạch tuộc, tuy nhiên, nó vẫn không giống với các chủng các loại mà chúng ta đã biết.